Les antidépresseurs fonctionnent-ils mieux que le placebo?
Les scientifiques débattent de l'efficacité des antidépresseurs depuis des décennies. Le dernier article à jeter son chapeau dans le ring conclut qu'il y a peu de preuves pour montrer qu'ils fonctionnent mieux que les placebos.
En 2017, environ 17,3 millions d'adultes aux États-Unis ont connu un épisode de dépression majeure.
En plus des thérapies par la parole comme la psychothérapie, de nombreuses personnes souffrant de dépression prennent des antidépresseurs.
Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), une enquête de 2011-2014 a révélé que 12,7% des personnes américaines âgées de 12 ans ou plus avaient pris des antidépresseurs au cours du mois précédent.
Cela équivaut à près de 1 personne sur 8.
Parmi ces personnes, un quart prenait des antidépresseurs depuis au moins 10 ans.
Bien que de nombreuses personnes utilisent ces médicaments, il y a encore beaucoup de controverse sur leur efficacité - et les études ont produit des résultats contradictoires.
Pourquoi le doute?
À un degré plus ou moins grand, tous les facteurs ci-dessous et d'autres se sont combinés pour produire une situation dans laquelle les scientifiques ne savent toujours pas si les antidépresseurs fonctionnent mieux qu'un placebo:
- Les sociétés pharmaceutiques sont désireuses de commercialiser les médicaments qu'elles ont passé des années à concevoir et à tester.
- Les médecins veulent fournir des médicaments à ceux dont la qualité de vie est réduite.
- Les patients sont désireux d'essayer tout ce qui pourrait améliorer leur bien-être.
- Les revues sont plus susceptibles de publier des études avec des résultats positifs.
La dernière analyse à faire partie de cette bataille en cours provient de scientifiques du Nordic Cochrane Center au Danemark. Cette fois, les auteurs concluent que le niveau actuel de preuves à l'appui des antidépresseurs n'est pas suffisant pour prouver qu'ils fonctionnent mieux que le placebo.
La revue, qui apparaît maintenant dans BMJ ouvert, est une réponse à un article du Dr Andrea Cipriani et de son équipe qui The Lancet publié en février 2018. Dans l'article, le Dr Cipriani et son équipe ont comparé les performances de 21 antidépresseurs.
Ils ont entrepris de «comparer et classer les antidépresseurs pour le traitement aigu des adultes atteints de trouble dépressif majeur unipolaire», comme guide pour les médecins.
Leur analyse était la plus vaste du genre; il comprenait 522 essais et 116 477 participants. Les chercheurs ont conclu que, entre autres, «[tous] les antidépresseurs étaient plus efficaces que le placebo chez les adultes atteints de trouble dépressif majeur».
Pour beaucoup, ces résultats étaient la preuve définitive que les antidépresseurs fonctionnent.
Cependant, «[l] a revue a reçu une large couverture médiatique, la citant en grande partie comme ayant finalement mis fin à tout doute sur l'efficacité des antidépresseurs», expliquent les auteurs du dernier BMJ ouvert papier.
Rouvrir les données
Dirigés par le Dr Klaus Monkholm, les auteurs de la nouvelle publication estiment que les travaux antérieurs du Dr Cipriani n'ont pas abordé certains biais dans les données. Le Dr Monkholm et d'autres ont initialement rédigé une critique dans The Lancet en septembre 2018.
Dans ce document, les auteurs soulignent un certain nombre de problèmes. Par exemple, dans une étude idéale, les participants sont «aveuglés». Cela signifie qu'ils ne savent pas s'ils reçoivent le médicament ou le placebo.
Cependant, comme les antidépresseurs ont des effets secondaires bien connus, il est très difficile de mener des études dans lesquelles les participants sont suffisamment aveuglés; en d'autres termes, les participants savent probablement qu'ils font partie du groupe expérimental plutôt que du groupe placebo.
Le Dr Monkholm et son équipe estiment que le Dr Cipriani n'a pas suffisamment expliqué cela.
Parce que tant de gens utilisent des antidépresseurs, les scientifiques ont décidé d'aller au-delà de la critique. Ils ont décidé de répéter l’analyse du Dr Cipriani, mais cette fois, ils expliqueraient les biais qu’ils croient que l’équipe a ratés la première fois.
Les auteurs expliquent qu'ils «visaient à fournir une évaluation plus complète».
Nouveau regard sur une analyse récente d'une ancienne requête
Le Dr Monkholm et son équipe ont mis au jour une série de préoccupations dans l'original Lancette Analyse. Ci-dessous, nous en avons décrit quelques-uns.
Premièrement, dans l'article original, le Dr Cipriani et son équipe ont indiqué qu'ils suivaient le protocole défini dans le manuel Cochrane pour les revues systématiques des interventions - l'approche par excellence pour ces types d'analyses.
Cependant, le Dr Monkholm signale les occasions où leurs travaux ont dérogé à ces lignes directrices.
Le nouveau BMJ Ouvert L'article explique également comment les travaux du Dr Cipriani n'ont pas abordé de manière adéquate le biais de publication. Les auteurs écrivent:
«Le biais de publication des essais sur les antidépresseurs est omniprésent et déforme la base de données probantes. De nombreux essais sur les antidépresseurs financés par l'industrie ne sont pas publiés ou sont insuffisamment rapportés. »
Ils continuent, «Cipriani et coll. comprenait 436 études publiées et 86 non publiées, mais jusqu'à un millier d'études sur les antidépresseurs auraient pu être menées. »
Le débat se poursuivra
Dans l'ensemble, le Dr Monkholm soutient que les études impliquées dans la méta-analyse avaient des durées courtes et n'étaient donc pas nécessairement applicables aux personnes qui prennent des antidépresseurs pendant des années.
En outre, les tailles d'effet étaient relativement petites et, bien qu'elles soient statistiquement significatives, elles peuvent ne pas être cliniquement significatives.
Les auteurs notent également que dans les groupes qui prenaient des antidépresseurs, il y avait des taux d'abandon relativement élevés dans de nombreuses études. Selon les auteurs, cela suggère «que les avantages des antidépresseurs peuvent ne pas l'emporter sur les méfaits».
Outre les failles de l'analyse, les auteurs affirment également que «leurs résultats n'ont pas été présentés de manière transparente». Cela signifiait qu'il n'était pas possible de déterminer comment certaines des analyses étaient menées.
«Pris ensemble, les preuves ne soutiennent pas les conclusions définitives concernant l'efficacité des antidépresseurs pour la dépression chez les adultes, y compris s'ils sont plus efficaces que le placebo pour la dépression.»
Bien que les auteurs ne prétendent pas que les antidépresseurs ne fonctionnent pas, ils concluent que les preuves ne sont toujours pas assez solides. Ils nécessitent des études plus larges, plus longues et plus rigoureuses. Une question aussi cruciale que celle-ci est susceptible de recevoir une attention continue.
