Démence: l'inquiétante `` montée en puissance de la pseudomédecine ''
Un article, publié dans Réseau JAMA ce mois-ci, attaque ce qu'il appelle la pseudomédecine. En particulier, les auteurs craignent que les personnes atteintes de démence et leurs familles soient ciblées.
La démence est de plus en plus répandue à mesure que la population des États-Unis vieillit.
Actuellement, 5,7 millions de personnes aux États-Unis vivent avec la maladie d'Alzheimer, la forme la plus courante de démence.
Dans le monde, environ 47 millions de personnes vivent avec la démence.
Cependant, à ce jour, il n'y a pas de remède et les traitements ne peuvent soulager que certains symptômes chez certaines personnes.
En plus des millions de personnes qui ont déjà un diagnostic de démence, il y en a des millions d'autres qui craignent qu'elles aussi développent un jour la démence.
Une montée en puissance du charlatanisme?
Tous ces millions pourraient, potentiellement, être vulnérables à quiconque prétend avoir des réponses, qu'ils offrent des traitements améliorés, des méthodes préventives ou, en fait, des remèdes.
Cette tempête parfaite de prévalence et d'inquiétude croissantes a, selon un article récent, déclenché une forte augmentation des traitements non fondés sur des preuves pour la démence et la santé générale du cerveau.
Avec l’accès sans précédent d’aujourd’hui à des informations de tous types, certaines personnes sont amenées à investir dans des interventions médicales qui ne sont pas étayées par la littérature scientifique. Comme le résument les auteurs:
«Ce paysage de traitements limités de la démence, de préoccupations au sujet de la maladie d'Alzheimer et d'un large accès à l'information ont entraîné une augmentation troublante de la« pseudomédecine ».»
Lorsque les auteurs mentionnent la pseudo-médecine, ils font référence à des suppléments et des interventions qui, bien que tout à fait légaux, sont présentés comme étant bénéfiques malgré un manque flagrant de preuves à l'appui.
L'article a été écrit par trois scientifiques de l'Université de Californie à San Francisco: le Dr Joanna Hellmuth, professeur adjoint de neurologie; Le Dr Gil D. Rabinovici, professeur de neurologie; et le Dr Bruce Miller, qui est codirecteur du Global Brain Health Institute, entre autres rôles.
Une montée en flèche des suppléments
La pseudomédecine prend le plus souvent la forme de compléments alimentaires qui prétendent favoriser la santé du cerveau et la capacité de réflexion. Beaucoup d'entre nous auront remarqué des publicités pour des suppléments - que ce soit via Internet, la radio, les magazines ou la télévision - affirmant que les produits aideront à prévenir le déclin cognitif ou la démence.
Mais, comme l'écrivent les auteurs de l'article récent, «aucun complément alimentaire connu n'empêche le déclin cognitif ou la démence».
Souvent, ces suppléments sont promus à l'aide de témoignages individuels, et bien que ces histoires puissent être convaincantes, elles ne constituent pas des preuves. Comme l’écrit l’Association Alzheimer sur son site Web:
«Les allégations concernant l'innocuité et l'efficacité de ces produits […] reposent en grande partie sur des témoignages, la tradition et un corpus de recherche scientifique plutôt restreint.»
Ceci est préoccupant car, comme le soulignent les auteurs, la sécurité des compléments alimentaires n'est pas testée par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.
Cela crée une situation dangereuse: comme les suppléments peuvent être achetés sans ordonnance, les gens sont plus susceptibles de croire qu'ils sont relativement sûrs; pourtant, ils ne sont pas testés au même degré que les médicaments.
Et, surtout, les entreprises qui vendent ces suppléments ne sont pas tenues de prouver qu'elles fonctionnent.
Dans certains cas, les suppléments peuvent être dangereux. Par exemple, la vitamine E, qui est largement disponible, peut augmenter le risque d'accident vasculaire cérébral et, si elle est prise en excès, peut augmenter le risque de décès.
Une autre préoccupation soulevée par les auteurs est que les suppléments sont souvent promus avec des publicités et des textes conçus pour paraître scientifiques. Les spécialistes du marketing de la pseudo-médecine ont perfectionné cette apparence scientifique à un point tel que, pour les consommateurs, les produits semblent tout à fait légitimes et sont presque impossibles à distinguer des médicaments authentiques.
Outre l’argent gaspillé et les dommages potentiels pour la santé d’un consommateur, les auteurs soulignent un autre problème lié aux suppléments, expliquant que «leur discussion en milieu clinique peut perdre le temps précieux dont les cliniciens et les patients ont besoin pour examiner d’autres interventions».
Au-delà des suppléments
Bien entendu, la pseudomédecine ne se limite pas aux bouteilles de pilules. Une gamme vertigineuse de traitements a été commercialisée pour réduire le risque de démence ou soulager ses symptômes. Ceux-ci incluent, mais ne sont en aucun cas limités à, la désintoxication personnalisée, la nutrition intraveineuse, la thérapie de chélation, les antibiotiques et la thérapie par cellules souches.
Comme l'écrivent les auteurs, «ces interventions n'ont pas de mécanisme connu pour traiter la démence et sont coûteuses, non réglementées et potentiellement dangereuses.»
Beaucoup de gens auront entendu des arguments défendant des méthodes pseudoscientifiques; un thème commun est que, si un produit peut offrir de l'espoir à une personne souffrant d'une maladie incurable, alors tout ne peut pas être mauvais.
Les auteurs du présent article rejettent cependant cette défense car certaines interventions pseudo-médicinales peuvent être dangereuses; ils peuvent également être coûteux.
Ils notent que, dans certains cas, les cliniciens peuvent suggérer des traitements complémentaires. Selon les auteurs, il s'agit d'une situation différente - le clinicien peut ne pas en bénéficier financièrement et peut également garantir que tout traitement actuel que le patient reçoit ne sera pas en conflit avec la nouvelle intervention.
Les auteurs espèrent que des changements pourront être apportés au système actuel. Ils croient que les affirmations des fabricants doivent être étayées par des preuves.
Les auteurs suggèrent également que les médecins devraient aider les patients et leurs familles à faire la distinction entre les allégations authentiques fondées sur la recherche et les allégations fondées sur des témoignages; ils concluent:
«Alors que des forces contraires à l'éthique favorisent l'existence de la pseudo-médecine, une communauté éduquée de médecins et de patients est le point de départ pour contrer ces pratiques.»
