De nouvelles critiques contredisent les directives précédentes sur la consommation de viande rouge
De nouvelles directives basées sur cinq examens des preuves existantes ont récemment fait la une des journaux pour suggérer que les gens pourraient continuer à manger de la viande rouge - transformée et non transformée - sans craindre des conséquences néfastes sur la santé. Mais comment interpréter ces résultats?
De nombreuses études ont suggéré que la consommation de viande rouge transformée ou non transformée est associée à un risque plus élevé de cancer, de problèmes cardiovasculaires et de décès prématuré, entre autres effets négatifs sur la santé.
Sur la base de ces preuves et d'autres similaires, les décideurs nationaux et internationaux ont publié des lignes directrices recommandant aux individus de réduire au maximum leur consommation de viande rouge.
Ces directives incluent les Dietary Guidelines 2015-2020 pour les Américains et les recommandations du National Health Service du Royaume-Uni concernant la consommation de viande rouge.
Pourtant, au cours des derniers jours, un nouvel ensemble de directives controversées a fait la une des journaux dans le monde entier, car les résultats suggèrent que la viande rouge n'a peut-être pas un impact aussi néfaste sur la santé que les chercheurs le pensaient auparavant.
Le guide - disponible dans son intégralité via le Annales de médecine interne - ont suscité des réactions négatives de la part de chercheurs et de médecins du monde entier, qui ont exprimé leur inquiétude.
Mais d'où viennent ces nouvelles directives et que disent-elles réellement?
La justification de la réévaluation
Le groupe d'auteurs qui a publié le nouvel ensemble de recommandations comprend 19 spécialistes de l'alimentation et de la nutrition, qui font partie d'un groupe de recherche indépendant appelé Consortium Nutritional Recommendations (NutriRECS).
Dans leur article publié, les chercheurs de NutriRECS expliquent qu'ils avaient vu le besoin de réévaluer les preuves existantes sur la relation entre la consommation de viande rouge et les effets négatifs sur la santé pour plusieurs raisons.
Premièrement, les auteurs déclarent que les recommandations existantes sont «principalement basées sur des études d'observation» qui sont souvent incapables d'établir des relations de cause à effet et ne «rapportent pas l'ampleur absolue des effets possibles».
L’équipe allègue également que «les organisations qui produisent des lignes directrices n’ont pas procédé à des revues systématiques rigoureuses des preuves, ni n’ont eu accès à des examens systématiques rigoureux, ont été limitées dans le traitement des conflits d’intérêts et n’ont pas abordé explicitement les valeurs et les préférences de la population.
Pour ces raisons, les chercheurs de NutriRECS ont décidé de réévaluer les preuves existantes, en menant cinq revues systématiques. Les revues ont porté sur des dizaines d'essais randomisés et d'études observationnelles, dont des milliers de participants.
Pour évaluer les preuves tirées de ces études, les chercheurs ont développé leur propre méthode d'évaluation basée sur la méthode GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations).
La méthode GRADE catégorise essentiellement les preuves en fonction des taux de certitude, ainsi:
- certitude très faible, si l'effet réel d'un facteur est probablement significativement différent de l'effet estimé
- faible certitude, si l'effet réel d'un facteur est peut-être significativement différent de l'effet estimé
- certitude modérée, si l'effet réel d'un facteur est probablement proche de l'effet estimé
- certitude élevée, si l'effet réel d'un facteur est presque certainement proche de l'effet estimé
Qu'ont trouvé les critiques?
Dans 4 des 5 revues, les chercheurs ont examiné si une réduction réaliste de la consommation de viande rouge avait un effet sur le risque de certains résultats négatifs pour la santé, y compris la mortalité toutes causes, la mortalité cardiovasculaire, les accidents vasculaires cérébraux, les crises cardiaques, le diabète, l'incidence du cancer, et la mortalité liée au cancer.
Ils ont défini une réduction «réaliste» de la consommation de viande rouge comme une réduction de 3 portions par semaine, par exemple, en passant de 7 à 4 portions de viande rouge par semaine.
Cette définition, expliquent les auteurs dans leur article, est basée sur le fait que «la consommation moyenne de [viande rouge est] de 2 à 4 portions par semaine en Amérique du Nord et en Europe occidentale.»
Après avoir évalué les preuves présentées par des études pertinentes, les chercheurs ont conclu que, bien qu'il puisse y avoir une association entre la consommation de viande rouge et le risque de mauvais résultats pour la santé, il n'est pas clair que la consommation de ce type de viande aurait vraiment un effet négatif significatif. sur la santé.
La preuve que la réduction de la consommation de viande rouge transformée et non transformée réduirait le risque de cancer, de maladie cardiovasculaire et de décès prématuré était, dans la plupart des cas, «de faible à très faible certitude», selon les chercheurs.
Dans la cinquième revue systématique, les chercheurs ont examiné les attitudes et les valeurs des gens concernant la consommation de viande rouge et ont conclu que «les omnivores aiment manger de la viande et la considèrent comme un élément essentiel d’une alimentation saine».
À quoi correspondent les recommandations?
Sur la base de leurs évaluations, les chercheurs recommandent que les adultes de 18 ans et plus qui mangent de la viande rouge continuent de le faire.
S'il n'est pas clair si la viande rouge a des effets importants sur la santé au niveau individuel, les auteurs concluent, ajoutant qu'il ne servirait à rien d'insister pour que les gens abandonnent la viande rouge s'ils l'apprécient et la croient saine.
Les chercheurs de NutriRECS écrivent que «Pour la majorité des individus, les effets souhaitables (un risque réduit potentiel de cancer et les résultats cardiométaboliques) associés à la réduction de la consommation de viande ne l'emportent probablement pas sur les effets indésirables (impact sur la qualité de vie, fardeau de la modification préparation personnelle des repas et habitudes alimentaires). »
Cependant, l'équipe reconnaît qu'elle fait des «recommandations faibles», que les gens ne devraient considérer que des suggestions, et que les gens voudront peut-être se demander s'ils les trouvent valables ou utiles.
L'équipe souligne également que leurs lignes directrices visent à informer les individus plutôt qu'à conseiller les politiques de santé publique. «Le panel a adopté la perspective de la prise de décision individuelle plutôt que celle de la santé publique», écrivent les auteurs.
Selon l'auteur correspondant Bradley Johnston, Ph.D., de l'Université Dalhousie, en Nouvelle-Écosse, Canada, «Il ne s'agit pas simplement d'une autre étude sur la viande rouge et transformée, mais une série de revues systématiques de haute qualité aboutissant à des recommandations que nous pensons plus transparent, robuste et fiable. »
Limitations et divulgations
Johnston réitère également une mise en garde que le groupe de recherche a mentionnée dans son article: les revues n'ont pris en compte que les preuves liées à la santé humaine. Il ne visait pas à aborder les questions liées au bien-être animal ou à la durabilité.
«Nous nous sommes concentrés exclusivement sur les résultats pour la santé et n'avons pas tenu compte du bien-être animal ou des préoccupations environnementales lors de la formulation de nos recommandations», dit-il.
«Cependant, nous sommes favorables au bien-être des animaux et aux préoccupations environnementales, un certain nombre de membres du comité des recommandations ayant éliminé ou réduit leur consommation personnelle de viande rouge et transformée pour ces raisons», ajoute Johnston.
Les chercheurs ne signalent aucune source de financement externe principale. Cependant, certains des enquêteurs impliqués dans les examens ont déclaré avoir reçu, sur une base individuelle, divers honoraires personnels et un soutien non financier d'organisations telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS), les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), et le National Institutes of Health (NIH), ainsi que de diverses sociétés de technologie de l'information pharmaceutique et de la santé, telles que Sanofi.
L'un des chercheurs a également déclaré avoir reçu un soutien non financier de Microsoft et d'Amazon lors de la recherche.
