La commission de sécurité a-t-elle induit le public en erreur au sujet de l'aspartame?
Des chercheurs du Royaume-Uni ont évalué la plus récente évaluation de l'Autorité européenne de sécurité des aliments concernant la sécurité de l'aspartame, un type populaire d'édulcorant artificiel. Les enquêteurs préviennent que les conclusions de la commission peuvent être trompeuses.
L'aspartame est peut-être l'édulcorant artificiel le plus courant. C'est un ingrédient dans les boissons gazeuses diététiques et les bonbons sans sucre, et de nombreuses personnes l'utilisent comme substitut du sucre pour édulcorer les boissons chaudes.
Souvent, c'est l'option de choix pour les personnes atteintes de prédiabète ou de diabète, mais depuis des années, elle a également été au centre de nombreux débats.
Les chercheurs ont fait des allers-retours pour discuter de la question de savoir si - et dans quelle mesure - cet additif est réellement sans danger pour la santé.
Aux États-Unis, l'aspartame est l'un des six «édulcorants à haute intensité» que la Food and Drug Administration (FDA) a approuvés pour une utilisation comme additifs alimentaires.
Dans les pays membres de l'Union européenne, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a confirmé que l'aspartame était un substitut du sucre sûr.
À la suite de sa première évaluation complète des risques liés à l'aspartame en 2013, l'EFSA a conclu que «l'aspartame et ses produits de dégradation sont sans danger pour la population générale (y compris les nourrissons, les enfants et les femmes enceintes)».
L'EFSA conseille également que la dose journalière acceptable de cet édulcorant soit de 40 milligrammes par kilogramme de poids corporel.
Cependant, une évaluation récente du rapport d’évaluation des risques de l’EFSA en 2013 suggère que l’aspartame n’est peut-être pas aussi sûr que l’agence de l’UE l’a conclu. Après avoir pesé les preuves examinées par l'EFSA, des chercheurs de l'Université du Sussex à Brighton, au Royaume-Uni, ont constaté que les études existantes ne soutiennent pas l'utilisation régulière de l'aspartame comme substitut du sucre.
Le papier jette des doutes sur le rapport officiel
Dans leur article, qui apparaît dans le Archives de la santé publique, Le professeur Erik Millstone et Elisabeth Dawson, Ph.D., ont évalué l’analyse de l’EFSA de la littérature spécialisée évaluant la sécurité de l’aspartame.
Après avoir examiné chacune des 154 études évaluées par l'EFSA, Dawson et le professeur Millstone ont conclu que l'évaluation de l'agence de l'UE était trompeuse.
Ils notent que le panel de l'EFSA a considéré que les 73 études qui ont révélé que l'aspartame est potentiellement nocif pour la santé n'étaient pas convaincantes. Pourtant, en examinant d'autres évaluations de ces études, les chercheurs de l'Université du Sussex affirment que bon nombre de ces études étaient plus fiables que certaines des recherches indiquant que l'aspartame était sans danger.
De plus, les deux enquêteurs s'inquiètent du fait que le panel de l'EFSA semble avoir établi une norme très basse pour les études n'indiquant aucun effet indésirable de l'aspartame. L'EFSA, notent Dawson et le professeur Millstone, a même inclus les résultats de recherches que d'autres experts avaient qualifiées de «sans valeur» et «terriblement inadéquates».
Dans leur article, les deux auteurs font également référence à l'existence d '«anomalies déroutantes» dans le rapport de l'EFSA, affirmant qu'il émet «des hypothèses incohérentes et non reconnues».
«Notre analyse des preuves montre que, si les points de référence utilisés par le panel pour évaluer les résultats d'études rassurantes avaient été systématiquement utilisés pour évaluer les résultats d'études qui ont fourni des preuves que l'aspartame pouvait être dangereux, alors ils auraient été obligés de conclure là-dessus. était une preuve suffisante pour indiquer que l'aspartame n'est pas suffisamment sûr », déclare le professeur Millstone.
«Cette recherche», poursuit-il, «ajoute du poids à l'argument selon lequel l'autorisation de vendre ou d'utiliser l'aspartame devrait être suspendue dans toute l'UE, y compris au Royaume-Uni, en attendant un réexamen approfondi de toutes les preuves par une EFSA reconvoquée capable de satisfaire critiques et le public qu’ils agissent de manière totalement transparente et responsable, en appliquant une approche juste et cohérente en matière d’évaluation et de prise de décision. »
Y a-t-il des conflits d'intérêts en jeu?
En 2011, le professeur Millstone a soumis un dossier de 30 documents à l'EFSA. Il y expliquait pourquoi il pensait que 15 études antérieures sur l'aspartame étaient, en fait, inadéquates dans leur méthodologie.
Cependant, l'agence de l'UE n'a pas transmis ce dossier au groupe chargé d'évaluer la littérature spécialisée existante sur l'aspartame pour examen. En conséquence, le chercheur remet désormais en question la crédibilité des conclusions de l’EFSA, suggérant que leurs procédures manquent de transparence.
«À mon avis, sur la base de cette recherche, la question de savoir si les conflits d’intérêts commerciaux ont pu affecter le rapport du groupe spécial ne peut jamais être suffisamment écartée car toutes les réunions se sont toutes déroulées à huis clos.»
Professeur Erik Millstone
D'autres chercheurs, qui n'ont pas contribué à l'article du professeur Millstone et Dawson, ont également émis des doutes sur l'hypothèse répandue selon laquelle l'aspartame est une alternative sûre au sucre.
Le professeur Tim Lang, de la City, Université de Londres, qualifie le récent article de «à la fois important et opportun», notant que «[l] e conseil en matière de santé mondiale est de réduire la consommation de sucre, mais une grande partie de l'industrie alimentaire - en particulier les boissons gazeuses - maintient le goût sucré en remplaçant les édulcorants artificiels. »
«Millstone et Dawson aident à exposer cette stratégie pour ce qu’elle est, un adoucissement continu du régime alimentaire mondial», affirme-t-il.
